DSM‑5‑TR, comparando as abordagens deste manual com outros sistemas classificatórios internacionais

DSM‑5‑TR, comparando as abordagens deste manual com outros sistemas classificatórios internacionais, em especial o ICD‑11 (International Classification of Diseases, 11ª edição) e, quando pertinente, outras propostas contemporâneas, como os frameworks baseados em dimensões (por exemplo, o RDoC, do NIMH). O objetivo é fornecer uma análise crítica que evidencie as convergências e divergências nas definições, critérios e abordagens dos transtornos mentais, contribuindo para uma compreensão mais ampla e integrada dos métodos diagnósticos na psicopatologia.

Resumo

Este artigo examina, capítulo por capítulo, as categorias diagnósticas do DSM‑5‑TR, realizando uma comparação sistemática com o ICD‑11 e, quando aplicável, com outros modelos conceituais internacionais. Discutem-se as implicações teóricas, a fundamentação empírica e os desafios na delimitação entre normalidade e patologia. A análise ressalta que, embora haja convergências em torno dos princípios do modelo biopsicossocial, cada sistema possui suas peculiaridades quanto à definição dos critérios, à categorização dos transtornos e à flexibilidade diagnóstica.

1. Introdução

A classificação dos transtornos mentais é essencial para a prática clínica e para a pesquisa, permitindo a padronização da linguagem diagnóstica e a condução de estudos epidemiológicos e terapêuticos. O DSM‑5‑TR, amplamente utilizado nas Américas, é complementado e, em muitos aspectos, contrastado pelo ICD‑11, adotado internacionalmente. Além desses, iniciativas como o RDoC (Research Domain Criteria) propõem abordagens dimensionais que buscam transcender as categorias tradicionais. Este artigo examina cada capítulo do DSM‑5‑TR, destacando suas especificidades e comparando com os sistemas internacionais, discutindo vantagens e limitações na operacionalização do conceito de normalidade e patologia.

2. Metodologia

A análise comparativa deste artigo baseou-se em uma revisão detalhada dos critérios diagnósticos do DSM‑5‑TR e do ICD‑11, complementada por estudos críticos, publicações revisadas por pares e documentos oficiais dos órgãos responsáveis. Foram mapeadas as principais categorias de transtornos de ambos os sistemas, com especial atenção para as alterações recentes, e consideradas as abordagens dimensionais presentes em iniciativas como o RDoC.

3. Análise Capítulo a Capítulo e Comparação com Sistemas Internacionais

3.1. Seção Introductória e Orientações ao Uso

DSM‑5‑TR:

Contém orientações metodológicas e explicações sobre o uso dos critérios diagnósticos, enfatizando a integração dos fatores biológicos, psicológicos e culturais.
Destaca a importância de uma abordagem multicausal e o uso de classificações tanto dimensionais quanto categóricas.

ICD‑11:

Apresenta diretrizes clínicas e contextos epidemiológicos, privilegiando uma linguagem que facilite a aplicação global.
Enfatiza a utilidade clínica e a necessidade de adaptabilidade aos sistemas de saúde de diferentes países.

Comparação:
Ambos os sistemas reconhecem a complexidade dos transtornos mentais, embora o ICD‑11 tenda a ter uma aplicação mais pragmática, voltada para a codificação em contextos de saúde pública, enquanto o DSM‑5‑TR oferece maior detalhamento clínico e histórico teórico para uso nos consultórios de saúde mental. A flexibilidade dimensional também encontra eco, embora com ênfases distintas.

3.2. Transtornos do Neurodesenvolvimento

DSM‑5‑TR:

Detalha condições como o Transtorno do Espectro Autista, Transtorno do Déficit de Atenção/Hiperatividade, transtornos de aprendizagem e transtornos motores.
Considera a variabilidade dos sintomas ao longo do desenvolvimento e a importância da avaliação longitudinal.

ICD‑11:

Apresenta categorias similares, mas com diferenças sutis nos critérios e no enfoque para o contexto cultural e nos recursos disponíveis para avaliação.
A ênfase recai frequentemente em aspectos de funcionalidade e em diretrizes para intervenção precoce em nível populacional.

Comparação:
Ambos os sistemas concordam em reconhecer a heterogeneidade dos transtornos do neurodesenvolvimento. O DSM‑5‑TR tende a detalhar subtipos e especificadores, enquanto o ICD‑11 procura manter uma estrutura mais compacta, facilitando a codificação global. Estudos epidemiológicos indicam que adaptações culturais podem influenciar a aplicação desses critérios, sendo um ponto de discussão nas conferências internacionais de diagnóstico.

3.3. Espectro dos Transtornos Esquizofrênicos e Outros Transtornos Psicóticos

DSM‑5‑TR:

Define a esquizofrenia com critérios que incluem delírios, alucinações e desorganização do pensamento, enfatizando a duração dos sintomas e a funcionalidade.
Aborda a continuidade dos sintomas psicóticos com categorias específicas para transtornos breves, com ênfase na validação empírica dos subtipos.

ICD‑11:

Reorganiza a classificação dos transtornos psicóticos com foco na gravidade e duração dos sintomas, introduzindo uma abordagem que permite maior flexibilidade na identificação dos transtornos, visando diminuir a estigmatização.
O ICD‑11 foca na simplicidade e em facilitar a comunicação internacional entre profissionais.

Comparação:
As abordagens convergem quanto à identificação dos sintomas essenciais, mas divergem na estrutura de subcategorização. O DSM‑5‑TR apresenta uma classificação mais detalhada, enquanto o ICD‑11 privilegia uma estrutura que permita uma aplicação mais ampla e prática em diferentes sistemas de saúde. A discussão sobre a continuidade dos espectros psicóticos continua a ser um tema central nos debates diagnósticos.

3.4. Transtornos Bipolares e Relacionados

DSM‑5‑TR:

Oferece critérios precisos para o diagnóstico dos transtornos bipolares, distinguindo entre tipos I, II e outras especificações, considerando o histórico de episódios maníacos e depressivos.
Adota uma abordagem que enfatiza as nuances temporais e a comorbidade com outros transtornos do humor.

ICD‑11:

Contempla os transtornos bipolares com foco na distinção entre episódios de mania e hipomania, mas utiliza uma categorização que favorece a simplicidade na codificação.
Permite uma classificação que pode ser aplicada em sistemas de saúde com recursos variáveis.

Comparação:
Enquanto o DSM‑5‑TR oferece maior granularidade na avaliação dos espectros bipolares, o ICD‑11 visa a viabilidade clínica e a aplicação padronizada em contextos diversos. Ambas as abordagens reforçam a importância do diagnóstico precoce e da gestão dos episódios para melhorar a qualidade de vida dos pacientes.

3.5. Transtornos Depressivos

DSM‑5‑TR:

Define os transtornos depressivos com ênfase nas dimensões emocionais, somáticas e cognitivas, diferenciando o transtorno depressivo maior, a distimia e outros subtipos.
Utiliza especificadores para graduação da gravidade, permitindo uma abordagem mais individualizada.

ICD‑11:

Adota uma classificação simplificada, que distingue os transtornos depressivos por níveis de severidade e de impacto funcional.
Incorpora diretrizes para a avaliação transdiagnóstica, enfatizando a importância do contexto cultural.

Comparação:
Ambos os sistemas concordam quanto à presença de sintomas centrais como humor deprimido e perda de interesse, mas o DSM‑5‑TR tende a fornecer mais detalhes clínicos e orientações para a diferenciação dos subtipos. O ICD‑11, por sua vez, enfatiza a aplicabilidade prática e a standardização global dos critérios.

3.6. Transtornos de Ansiedade

DSM‑5‑TR:

Abrange uma variedade de transtornos ansiosos, incluindo o Transtorno de Ansiedade Generalizada, Fobias Específicas, Transtorno de Pânico, Agorafobia e Ansiedade Social.
Apresenta critérios que detalham a intensidade, a frequência e a duração dos sintomas, bem como os fatores desencadeantes.

ICD‑11:

Adota uma estrutura similar, porém, com ênfase na funcionalidade do indivíduo e na interferência dos sintomas na vida diária.
Os critérios são organizados de maneira que facilitem a codificação e a comparação internacional dos dados epidemiológicos.

Comparação:
Ambos os sistemas são convergentes na identificação dos sintomas ansiosos e nos aspectos clínicos associados, mas as diferenças emergem na forma de especificação dos níveis de gravidade. A abordagem do DSM‑5‑TR é mais detalhada, enquanto o ICD‑11 simplifica a categorização, contribuindo para a uniformidade dos diagnósticos em diferentes contextos culturais.

3.7. Transtornos Obsessivo-Compulsivos e Relacionados

DSM‑5‑TR:

Especifica os transtornos obsessivo-compulsivos (TOC) e inclui condições relacionadas como o Transtorno Dismórfico Corporal, Tricotilomania e Outros Transtornos Relacionados.
Define obsessões e compulsões com critérios que detalham a natureza intrusiva e a interferência significativa na vida do sujeito.

ICD‑11:

Adota uma abordagem que simplifica a classificação, agrupando os transtornos do espectro obsessivo-compulsivo e enfatizando a consistência dos sintomas em diferentes culturas.
Os critérios tendem a ser menos específicos, mas visam facilitar a aplicação em contextos de saúde pública.

Comparação:
A abordagem do DSM‑5‑TR permite uma avaliação mais pormenorizada dos sintomas e das variações clínicas dos transtornos obsessivo-compulsivos, enquanto o ICD‑11 foca em critérios mais universais e pragmáticos. A diferença entre os sistemas é frequentemente discutida no que diz respeito à especificidade diagnóstica versus a aplicabilidade global.

3.8. Transtornos Relacionados a Trauma e Estressores

DSM‑5‑TR:

Inclui o Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT) e o Transtorno de Estresse Agudo, com critérios que enfatizam tanto os sintomas intrusivos quanto as respostas emocionais à experiência traumática.
Os critérios incluem especificadores para fenotipos com dissociação e adaptam o diagnóstico a diferentes contextos traumáticos.

ICD‑11:

Apresenta o TEPT com uma estrutura simplificada, enfatizando os sintomas centrais e a resposta adaptativa ao trauma, além de incluir a Síndrome Complexa de Trauma.
Destaca as diretrizes para intervenções em massa e contextos de crises, visando facilitar a resposta em situações de emergência.

Comparação:
Ambos os sistemas reconhecem a complexidade das reações traumáticas, mas o DSM‑5‑TR tende a oferecer maior detalhamento clínico, enquanto o ICD‑11 busca uma abordagem que permita a rápida identificação em contextos epidemiológicos e de saúde pública.

3.9. Transtornos Dissociativos

DSM‑5‑TR:

Define os transtornos dissociativos com ênfase na fragmentação da consciência, memória e identidade, detalhando o Transtorno Dissociativo de Identidade, a Amnésia Dissociativa e os Estados de Despersonalização/Desrealização.
Os critérios enfatizam a relação com experiências traumáticas, especialmente na infância.

ICD‑11:

Apresenta uma classificação que privilegia a explicação dos sintomas dissociativos em termos de déficit na integração das funções psíquicas, mas com menos subcategorias específicas.
A ênfase recai na abordagem clínica que guia a intervenção e o manejo funcional dos sintomas.

Comparação:
Enquanto o DSM‑5‑TR oferece uma diferenciação mais detalhada dos transtornos dissociativos, o ICD‑11 visa a simplicidade e a aplicabilidade em larga escala. A discussão entre os sistemas reflete a necessidade de adequar os critérios à diversidade dos quadros clínicos observados em diferentes culturas.

3.10. Transtornos Somáticos e Relacionados

DSM‑5‑TR:

Trata dos transtornos em que sintomas físicos são expressões do sofrimento psíquico, enfatizando a angústia e o prejuízo funcional, mesmo na ausência de uma causa orgânica evidente.
Inclui especificadores que ajudam a diferenciar entre a preocupação excessiva com sintomas e a presença real de desconforto fisiológico.

ICD‑11:

Adota uma classificação que busca integrar a avaliação médica e psicológica, focando na funcionalidade e na relação entre sintomas somáticos e fatores emocionais.
Os critérios são orientados para facilitar a comunicação entre médicos e psiquiatras em contextos de atenção primária.

Comparação:
Ambos os sistemas reconhecem a importância de uma abordagem integradora para transtornos somáticos, mas o DSM‑5‑TR detalha aspectos psicodinâmicos e cognitivos que podem não ser enfatizados na estrutura mais pragmática do ICD‑11.

3.11. Transtornos Alimentares e da Ingestão de Alimentos

DSM‑5‑TR:

Fornece critérios detalhados para transtornos como anorexia nervosa, bulimia nervosa e transtorno da compulsão alimentar, enfatizando os aspectos psicossociais e a imagem corporal.
Os critérios incluem especificadores relacionados à gravidade, frequência de comportamentos e fatores concomitantes.

ICD‑11:

Apresenta classificações semelhantes, mas com menor ênfase em certos subtipos e maior foco na aplicabilidade em contextos clínicos internacionais.
Adota uma abordagem prática para a codificação dos transtornos, facilitando sua utilização em sistemas de saúde variados.

Comparação:
Ambos os sistemas reconhecem a complexidade dos transtornos alimentares, mas o DSM‑5‑TR fornece um detalhamento que pode ser mais útil na prática clínica intensiva, enquanto o ICD‑11 facilita a utilização em pesquisas epidemiológicas e políticas de saúde.

3.12. Transtornos do Sono-Vigília

DSM‑5‑TR:

Define e classifica os distúrbios do sono, incluindo insônia, hipersonia e distúrbios do ritmo circadiano, com critérios que consideram aspectos neurobiológicos e comportamentais.
Enfatiza a importância de uma avaliação multifatorial que leve em conta fatores ambientais, fisiológicos e psicológicos.

ICD‑11:

Apresenta uma categorização dos transtornos do sono que enfatiza o impacto funcional e a relação com problemas clínicos comórbidos.
Os critérios são orientados para a codificação simples e a aplicabilidade em diversas culturas.

Comparação:
Enquanto o DSM‑5‑TR oferece uma descrição detalhada dos sintomas e a implementação de medidas específicas para avaliação clínica, o ICD‑11 foca em diretrizes que permitam a integração dos dados de saúde pública e a gestão de políticas de saúde, sendo uma ferramenta prática para triagem e intervenção em larga escala.

3.13. Disfunções Sexuais e Transtornos de Gênero

DSM‑5‑TR:

Aborda os transtornos sexuais e de gênero com considerável profundidade, detalhando os critérios para disfunções sexuais e para a disforia de gênero.
Incorpora a evolução dos conceitos em resposta a avanços científicos e debates socioculturais, enfatizando a importância de não patologizar variabilidade normal na sexualidade, mas sim identificar aqueles casos que geram sofrimento significativo.

ICD‑11:

Apresenta uma abordagem reformulada que, em muitos casos, evita o rótulo de “transtorno” para variações na expressão de gênero e sexualidade.
Foca na redução do estigma, promovendo descrições que se alinham com princípios de inclusão e respeito à diversidade.

Comparação:
Enquanto o DSM‑5‑TR tende a adotar uma abordagem clínica detalhada para orientar intervenções terapêuticas, o ICD‑11 reflete uma tendência de despatologização de certas variações de comportamento, enfatizando a importância do contexto sociocultural e a proteção dos direitos humanos. Essa divergência ilustra a tensão entre a necessidade de diagnóstico clínico e a sensibilidade ética na classificação.

3.14. Transtornos Relacionados ao Controle de Impulsos e da Conduta

DSM‑5‑TR:

Classifica os transtornos que envolvem problemas de regulação dos impulsos (como transtorno explosivo intermitente e transtorno de conduta) com critérios que detalham padrões de comportamento e sintomas associados.
Enfatiza a origem multifatorial dos comportamentos, integrando aspectos emocionais, familiares e contextuais.

ICD‑11:

Apresenta uma estrutura que visa facilitar a codificação e a avaliação em contextos forenses e clínicos, com critérios que enfatizam o impacto funcional e social dos comportamentos.
Adota uma abordagem sintética e pragmática, adequada a sistemas de saúde com diversidade de recursos.

Comparação:
Ambos os sistemas reconhecem a importância dos mecanismos de regulação emocional na apresentação desses transtornos. A abordagem do DSM‑5‑TR é frequentemente mais rica em detalhes clínicos, enquanto o ICD‑11 prioriza a facilidade de aplicação prática e a comunicação entre diferentes sistemas de saúde.

3.15. Transtornos Relacionados a Substâncias e Comportamentos Aditivos

DSM‑5‑TR:

Define os critérios para dependência e abuso de substâncias, bem como comportamentos aditivos (como o jogo patológico), destacando os aspectos biológicos, psicológicos e sociais que sustentam a compulsão.
Utiliza especificadores para traçar a evolução do quadro e a gravidade do comprometimento funcional.

ICD‑11:

Apresenta categorias diagnósticas que enfatizam a natureza crônica e relacional dos comportamentos aditivos, integrando diretrizes para a intervenção comunitária e de saúde pública.
Os critérios são orientados para a padronização internacional e para facilitar a utilização em programas de prevenção e tratamento.

Comparação:
As abordagens são bastante convergentes quanto à identificação dos sintomas centrais, mas o DSM‑5‑TR oferece uma granularidade maior para a prática clínica, enquanto o ICD‑11 enfatiza a aplicabilidade em programas de saúde pública e vigilância epidemiológica.

3.16. Transtornos Neurocognitivos

DSM‑5‑TR:

Aborda os transtornos neurocognitivos, com foco na demência e nas alterações cognitivas leves, detalhando os critérios diagnósticos que diferenciam as alterações normativas do envelhecimento dos processos patológicos.
Enfatiza uma avaliação multidimensional que inclui aspectos neuropsicológicos, funcionais e comportamentais.

ICD‑11:

Adota uma abordagem que privilegia a classificação das condições neurodegenerativas com ênfase na funcionalidade e no impacto na qualidade de vida.
Os critérios procuram simplificar a distinção entre transtornos leves e graves, facilitando a gestão de políticas de saúde e a intervenção terapêutica.

Comparação:
Embora os sistemas compartilhem fundamentos comuns, o DSM‑5‑TR oferece uma avaliação mais detalhada, enquanto o ICD‑11 tende a favorecer uma codificação que permite a coleta de dados epidemiológicos consistentes em nível mundial.

3.17. Transtornos da Personalidade

DSM‑5‑TR:

Classifica os transtornos da personalidade em clusters (A, B e C) e oferece descrições detalhadas dos padrões comportamentais e relacionais, enfatizando a constância e a rigidez dos traços que causam sofrimento significativo.
Discute a validade dos modelos categóricos e dimensionais, fornecendo especificadores para captação de nuances individuais.

ICD‑11:

Propõe uma abordagem inovadora para os transtornos da personalidade, movendo-se gradualmente de categorias rígidas para uma avaliação dimensional que foca em níveis de gravidade e disfunção.
Essa mudança reflete uma tendência internacional de reconhecer a plasticidade dos traços de personalidade e a importância da capacidade do indivíduo em se adaptar.

Comparação:
O DSM‑5‑TR ainda mantém um modelo bastante categórico, embora inclua discussões sobre dimensões, enquanto o ICD‑11 indica uma mudança progressiva para uma abordagem mais dimensional e descritiva. Essa discussão é um dos pontos mais debatidos na atualidade, pois envolve questões de validade diagnóstica e a utilidade clínica dos modelos.

3.18. Transtornos Parafílicos

DSM‑5‑TR:

Define os transtornos parafílicos como condições em que a expressão da sexualidade diverge dos padrões convencionais, mas somente são considerados patológicos quando causam sofrimento ou prejuízo significativo ao indivíduo ou aos outros.
Enfatiza a importância da distinção entre variações do comportamento sexual e a presença de disfunção ou sofrimento.

ICD‑11:

Adota uma abordagem que, similarmente, busca evitar a patologização de variações normativas, enfatizando os critérios de sofrimento e disfunção.
A abordagem do ICD‑11 reflete uma tendência global de despatologização de certas variabilidades sexuais, em diálogo com movimentos de direitos humanos e avanços na compreensão da diversidade sexual.

Comparação:
Ambos os sistemas convergem quanto à necessidade de demonstrar sofrimento ou prejuízo, mas o ICD‑11 é reconhecido por sua tendência a minimizar rótulos patológicos quando a variação se apresenta sem impacto negativo significativo, enquanto o DSM‑5‑TR tende a oferecer descrições mais pormenorizadas dos padrões comportamentais.

3.19. Outras Condições que Podem Ser Foco de Atenção Clínica e Conceitos Culturais

DSM‑5‑TR:

Inclui uma seção que aborda condições que não se enquadram nas categorias tradicionais, bem como diretrizes para a avaliação de angústias em contextos culturais específicos.
Enfatiza a necessidade de flexibilidade diagnóstica para as condições emergentes e para contextos não tradicionalmente abordados.

ICD‑11:

Também reserva espaço para a consideração de condições transversais e culturais, integrando diretrizes que orientam a adaptação dos critérios diagnósticos a diferentes contextos culturais e epidemiológicos.
A abordagem do ICD‑11 é fortemente orientada para a aplicação em diversos sistemas de saúde, promovendo a comparação internacional dos dados.

Comparação:
Essa seção representa um ponto de convergência significativa entre os sistemas, evidenciando o reconhecimento de que a manifestação dos transtornos mentais é influenciada pelo contexto cultural. A tendência é que ambas as abordagens promovam diretrizes flexíveis e adaptáveis, embora o DSM‑5‑TR permaneça mais detalhado em termos de orientações clínicas individuais.

4. Discussão: Normalidade e Patologia na Perspectiva dos Sistemas Classificatórios

Ao comparar o DSM‑5‑TR com o ICD‑11 e outras abordagens internacionais, emerge que a noção de normalidade e patologia na saúde mental permanece um tema complexo e multifatorial.

Normalidade:
É entendida não como a ausência de conflito, mas como a capacidade de adaptação, simbolização e integração dos conflitos internos e das demandas do ambiente. Ambos os sistemas deixam espaço para a compreensão da variabilidade individual, respeitando as diferenças culturais e contextuais.
Patologia:
Caracteriza-se pelo sofrimento significativo e pela desregulação funcional, independentemente da categoria diagnóstica específica. O DSM‑5‑TR tende a detalhar mais os aspectos clínicos e a gravidade dos sintomas, enquanto o ICD‑11 busca uma descrição que facilite a aplicação global e comparativa dos dados clínicos.

5. Conclusão

A comparação entre o DSM‑5‑TR e os sistemas classificatórios internacionais, especialmente o ICD‑11, evidencia que, apesar das diferenças de detalhamento, terminologia e aplicação prática, ambos os sistemas se orientam pelo mesmo objetivo: permitir uma identificação precisa e útil dos transtornos mentais para orientar o tratamento e a intervenção. O avanço para abordagens dimensionais, como sugerido pelo ICD‑11 e pelo RDoC, indica uma tendência de reconhecer a complexidade da experiência humana e a necessidade de flexibilizar as categorias diagnósticas.

Este artigo procurou aprofundar cada capítulo do DSM‑5‑TR, destacando como as abordagens diagnósticas se articulam com os padrões internacionais e ressaltando os desafios e as oportunidades para uma prática clínica mais integrada e sensível à diversidade. A contínua evolução desses sistemas é fundamental para que a psicopatologia acompanhe os avanços científicos e sociais, promovendo uma saúde mental que reconheça tanto a singularidade do indivíduo quanto a universalidade dos processos emocionais.

Referências e Leituras Complementares

American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition, Text Revision (DSM‑5‑TR).
World Health Organization. (2019). International Classification of Diseases 11th Revision (ICD‑11).
Insel, T., Cuthbert, B., Garvey, M., et al. (2010). Research Domain Criteria (RDoC): Toward a new classification framework for research on mental disorders.
Leituras críticas e artigos de revisão sobre a evolução dos sistemas classificatórios e suas implicações na prática clínica internacional.

Este artigo científico fornece uma análise detalhada e comparativa dos capítulos do DSM‑5‑TR e os coloca em diálogo com as principais abordagens internacionais, evidenciando as convergências e divergências que moldam o diagnóstico e a compreensão dos transtornos mentais na contemporaneidade.

Pesquisar este blog

Terapeuta integrativa e complementar